法治是營(yíng)商環(huán)境的重要保障。如何在民事糾紛中準(zhǔn)確把握刑事介入的邊界，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，是社會(huì)關(guān)注的議題。近日，一起跨浙江、上海兩地的借款糾紛案件，因民事與刑事程序交織、異地司法介入等情況，受到多方注意。

該案當(dāng)事人俞某系浙江一家建筑設(shè)計(jì)企業(yè)負(fù)責(zé)人。2014年至2016年間，俞某及其公司向上海某公司出借資金共計(jì)1046萬(wàn)余元，雙方簽有借款協(xié)議，并有轉(zhuǎn)賬記錄等憑證。后因還款問(wèn)題，俞某在寧波提起民事訴訟，并獲得法院勝訴判決。

然而，2020年10月，上海市奉賢區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)該筆借款糾紛刑事立案。此后，案件罪名歷經(jīng)變更，俞某亦被采取強(qiáng)制措施。2023年10月，奉賢區(qū)相關(guān)法院一審以“詐騙罪”判處俞某有期徒刑三年六個(gè)月。俞某上訴后，2024年5月，上海市相關(guān)法院改判“虛假訴訟罪”，但刑期維持不變。

本案在審理過(guò)程中出現(xiàn)一些程序情況。例如，審查起訴階段曾兩次退回補(bǔ)充偵查；審理期間法院曾以“不可抗力”為由中止審理，但未出具書(shū)面通知。此外，關(guān)于本案的司法管轄權(quán)，也存在不同理解。根據(jù)相關(guān)司法解釋，虛假訴訟罪一般由訴訟行為發(fā)生地法院管轄。

案件核心爭(zhēng)議在于借款性質(zhì)的認(rèn)定。俞某方認(rèn)為，所有證據(jù)均反映民間借貸關(guān)系，且相關(guān)匯款未注明為投資款。上海方面則在判決中依據(jù)借款方員工陳述等，認(rèn)定款項(xiàng)屬于投資性質(zhì)。值得注意的是，民事審理階段，寧波司法機(jī)關(guān)曾作出“訴訟證據(jù)不足”的結(jié)論；眾多上海市法律專家經(jīng)過(guò)研討一致認(rèn)為：即使是投資款，俞某也根本不涉嫌刑事犯罪。

目前，俞某已就本案向有關(guān)部門(mén)反映情況，希望進(jìn)一步厘清事實(shí)，依法妥善處理。該案也引發(fā)關(guān)于民事糾紛與刑事責(zé)任界限、跨省司法協(xié)作等問(wèn)題的討論。如何在依法辦案的同時(shí)，呵護(hù)民營(yíng)企業(yè)信心、營(yíng)造穩(wěn)定公平的營(yíng)商環(huán)境，值得各方共同關(guān)注。

責(zé)編：陳方

一審：陳方

二審：湯世明

三審：田從梅

來(lái)源：華聲在線

免責(zé)聲明：華聲在線對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。文章僅是作者個(gè)人觀點(diǎn)，不應(yīng)作為投資依據(jù)。讀者應(yīng)詳細(xì)了解所有相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

文章是網(wǎng)絡(luò)作者投稿發(fā)布，版權(quán)歸投稿作者所有。作者應(yīng)對(duì)文章及圖片的真實(shí)性及版權(quán)負(fù)責(zé)。一旦因此引發(fā)版權(quán)糾紛，權(quán)利人提出異議，華聲在線將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，刪除相應(yīng)內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任由投稿者自行承擔(dān)，如由此造成華聲在線損失，投稿者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如對(duì)本文有任何異議，請(qǐng)聯(lián)系我們38160107#（#改成@）qq.com。